道德抉擇的艱難︰經典法律案例中的道德思考與決疑論判斷適用

當法律碰上道德，三個生死抉擇的狀況，你的選擇會是什麼？

理性判斷vs.良心煎熬；一場場猶如心理劇場的法律裁判

輔大法律學系教授 吳豪人

中正大學哲學系教授 謝世民 

台大法律學院教授 顏厥安   專文推薦
------------------------------------------------------------

案例一︰輪船翻覆，一艘只能搭載24人的救生艇擠進40人，要拯救最多人命，必須將16人拋入海。誰該被犧牲？

案例二︰5名洞穴探險者受困山洞，水盡糧絕。他們決定抽籤選定1人供其他4人分食以求最多人活命。但有人反悔退出，怎麼辦？

案例三︰20個印第安人的命運掌握在1名外來者手中，他要嘛手刃其中一人而讓其他19人獲釋，要嘛拒絕執行而由槍手將20人全斃了。他該如何選擇？

   要針對以上每一個案例提出明確的解決辦法是極其困難的，它們的核心問題都在於︰「在這樣的情況下，一個人應該做什麼？為什麼？」這樣的問題帶我們進一步思考，解決法律爭議是否需要道德理論？法律爭議可否被化約為道德問題，並以道德推理的方式加以解決嗎？

作者序  

道德準則或道德原則所扮演的角色，是限制我們的選擇以保護我們的價值，其中最重要的價值就是對他人、他人的生命、他人的自主權，以及他人的福祉，給予同等的尊重。而在當時身處的境況下，赫姆斯能做的事情，就是他後來所做的事情。

 
第二章  洞穴奇案與羅傑‧惠特摩之死    

天底下沒有任何規定要大家必須不計代價地讓部分人存活。所以在這起第五個人同意被殺，其他四人為了存活而同意殺害他並分而食之的案件中，我只能說，若易地而處，我會選擇不做受害者，也不當行刑者；或者應該說，理解人類的脆弱後，我希望我會這麼選擇。

舉一個和吉姆處境相似的例子：如果人類全體以及所有生物都遭到一個瘋子禁錮，而且這個瘋子威脅著除非如何如何（他確實有能力讓威脅成真），不然他就要毀滅所有人類。這時候，如果你殺害一名隨機選擇的無辜陌生人，就可以增加全體人類逃離這個威脅的可能性，你願意殺害無辜的陌生人嗎？

附錄    決疑論的歷史背景   

作者簡介



雨果．亞當．貝鐸Hugo Adam Bedau
美國哲學家，塔夫茨大學（Tufts University）Austin B.Fletcher榮譽哲學教授，致力於死刑的研究。一九六一年獲得哈佛大學博士學位，先後任教於達特茅斯（Dartmouth College）、普林斯頓等知名學府。一生呼籲廢除死刑，作品涵蓋政治哲學與刑罰領域，包括︰The Death Penalty in America (1st edition, 1964; 4th edition, 1997), The Courts, the Constitution, and Capital Punishment (1977), Death is Different (1987), Killing as Punishment (2004)；共同著作有《雖然他們是無辜的》In Spite of Innocence (1992)。



譯者簡介



麥慧芬
東海大學外文系學士、奧勒崗大學比較文學系碩士。譯作包括《單騎伴我走天涯》、《查理與我》、《錫卡的鳳凰木》、《狗史》、《暗星薩筏旅》、《在遙遠那方的太陽鳥》、《明日世界的律師》等二十多本書。