啟蒙運動（下）：自由之科學（2019年版）


	史學巨擘彼得．蓋伊奠基之作、余英時教授專文推薦全面性探討啟蒙運動、啟蒙思想家與其時代的複雜互動關係　　這是一本很令人動容的著作，不但具備學術研究的嚴謹，且雅俗共賞，適合大眾閱讀，有極高的可讀性，喜歡讀史的人，能從本書中獲得閱讀的喜悅。　　蓋伊學問淵博，文體優雅，主要論點信而有徵。這部煌煌鉅著共一千餘頁，百餘萬字，出版後廣泛獲得學界的激賞，並獲得美國國家圖書獎，其經典名著的地位屹立不搖，在當代同類研究中已無人能出其右。　　啟蒙運動是蓋伊一生用力之所在，這部著作開啟了他一生從啟蒙運動以降的系列精彩歐洲社會與歷史的研究與著作，並奠定其史學巨擘之地位。　　全書由《啟蒙運動：現代異教精神的崛起》（1966）、《啟蒙運動：自由之科學》（1969）兩本相關卻又獨立的書所構成，作者將全書內容分三部份：Ⅰ對古代的訴求、Ⅱ和基督教的緊張關係、Ⅲ現代性的追尋。作者表示，第Ⅰ、Ⅱ部別代表「正」、「反」，第Ⅲ則代表「合」，安排為辯證性的三部曲，是為了反映啟蒙思想家大致的心路歷程，企圖全面性地探討啟蒙運動。　　《現代異教精神的崛起》與《自由之科學》為各自獨立又互相聯繫的兩部作品，是彼得．蓋伊對十八世紀啟蒙運動精彩再詮釋的姊妹篇。　　在《現代異教精神的崛起》中，蓋伊分析了啟蒙思想家如何利用古代異教思想家作為資源，擺脫自身繼承的基督宗教文化遺產。　　《自由之科學》則可視為是一部啟蒙運動的社會史，書中，蓋伊描述了啟蒙思想家身處的時代，他們的行動綱領、進步觀、科學觀、藝術觀、社會觀和政治觀。作者解釋了啟蒙思想家與其時代的複雜互動關係，指出他們的思想既汲取自時代氛圍和從中得到支撐，復有一部分反對這氛圍和開風氣之先。他們部分是時代的領導者，部分是其縮影，部分是其反對者。作者指出：「這關係是錯綜複雜的，而如方才說過，啟蒙思想家與其環境時而敵對，時而友善。但不管有多錯綜複雜，不了解它們，就無由給啟蒙運動下一個充分定義。可以換一種方式說：儘管約翰生（Johnson）與伏爾泰（Voltaire），波普（Pope）與休謨（Hume），或衛斯理（Wesley）與萊辛（Lessing）的歧異處所在多有，但共通處一樣所在多有。　　本書雖然把重點放在伏爾泰、休謨和萊辛，但沒有忘記其他人。例如，他說：「……我們當然不可忘掉狄德羅和萊辛的美學是不同的，不可忘掉休謨和伏爾泰的政治哲學是相異的，不可忘掉不同啟蒙思想家有關進步、科學、教育和其他課題的觀點涵蓋幅度頗寬的光譜。我把這些差異都記錄了下來──本書上下兩冊會那麼長，主要原因在此。這也是為什麼我對啟蒙思想家的一般定義不涉及他們的政治或美學觀念。以這種方式，我設法既忠於歷史的豐富性、微妙差異性和個人癖性，又忠於共性和完形（Gestalten）──它們都是啟蒙運動之所以為啟蒙運動的原因。」蓋伊的精闢評價為讀者打開新的視野，讓人對啟蒙運動的批判方法和其人道及自由願景有更深入認識。本書特色　　．「啟蒙運動」是彼得．蓋伊一生用力之所在，這部煌煌鉅著出版後廣泛獲得學界激賞，奠定其史學巨擘之地位。　　．美國國家圖書獎得主，經典名著地位屹立不搖。具備學術研究的嚴謹，同時雅俗共賞，有極高的可讀性。　　．余英時教授專文推薦：Gay的經典之作，為我們認識「啟蒙」提供了迄今為止，最可靠的一座橋樑。好評推薦　　對啟蒙思想家的思想行動，從未有過一部涵蓋如此全面的作品。它是一座資訊金礦。──貝倫茲（C. B. A. Behrens），《紐約書評》（New York Review of Books）　　蓋伊先生給了我們一部罕有其匹的思想史著作。本書既分析和評價了過去的思想，也企圖形塑當代的思想。──拉特（John Ratte），《每週之書》（Book Week）　　蓋伊為啟蒙思想家描繪的圖像具有說服力，學養深湛而文體從容。──莫斯（George L. Mosse），《紐約時報書評》（The New York Times Book Review）　　這是一部最讓人動容的著作：學問廣博、文體優雅、主要論點信而有徵，而且還對大量相關研究著作有睿智評論。在各種把啟蒙運動解釋為具有一貫性和自覺性的努力中，這書無疑是最引人入勝和最激發思考的。──希利（George R. Healy）《威廉與瑪麗季刊》，（William and Mary Quarterly）　　本書是對啟蒙運動一個大師手筆的全面研究，說明了批判理性是如何興起，被認為是改善人類處境的槓桿。……本書之完成是一個輝煌的成就、一座學問的豐碑（它的「研究著作評介」本身就是一件作品，是日後其他學者不可不讀的），卻又平易近人、可讀性極高。──伯羅（J. W. Burrow），《週六評論》（Saturday Review）　　蓋伊教授是研究啟蒙運動的美國學者中之翹楚，故這部著作極為重要。它在許多方面都是不同凡響的傑作。──帕爾默（R. R. Palmer），《現代史期刊》（Journal of Modern History）